IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza fuori udienza nella causa civile
n. 361/03 promossa da: Cherchi Antonio, residente in Alghero,
rappresentato e difeso dagli avv. Antonio Mameli e Patrizia Cacciotto
e presso questi ultimi domiciliato nello studio in Alghero via
Vittorio Veneto n. 13, opponente;
Contro Prefetto di Sassari, in persona del titolare pro-tempore
della carica, amministrazione opposta.
F a t t o
Con ricorso depositato nella cancelleria dell'intestato ufficio
in data 6 ottobre 2003, Cherchi Antonio proponeva opposizione avverso
il verbale di contestazione n. 3798220 emesso in data 7 agosto 2003
dai Carabinieri della stazione di Villanova Monteleone rappresentando
che:
in data 30 maggio 2003 il ricorrente veniva fermato, alla
guida della autovettura Nissan Micra tg. BR453ZJ di proprieta' di
Delrio Giuseppina da una pattuglia di Carabinieri della stazione di
Villanova Monteleone;
nell'occasione, dagli accertamenti fatti dai verbalizzanti,
il Cherchi risultava sprovvisto del documento di abilitazione alla
guida per cui veniva redatto il verbale n. 3798902 con il quale
veniva comminata una sanzione di Euro 33,60 con l'intimazione di
portare in visione la patente entro 20 giorni ad un qualunque ufficio
di Polizia;
il Cherchi, non avendo reperito la patente proponeva
immediatamente denuncia di smarrimento ottenendo un permesso
provvisorio di guida solo in data 4 settembre 2003; nelle more il
7 agosto 2003, gli veniva notificato altro verbale di contravvenzione
e precisamente il n. 3798220 nel presupposto di un comportamento
omissivo in relazione all'intimazione di portare in visione il
documento di abilitazione alla guida, per cui gli veniva irrogata la
sanzione di Euro 348,51.
Concludeva chiedendo l'annullamento dei sopra calendati verbali e
non provvedeva ad effettuare il previsto versamento della somma pari
alla meta' del massimo edittale, in quanto incidentalmente sollevava
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis del
d.l. 30 aprile 2002 C.d.S., n. 285 introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 di conversione in legge del d.l. 27 giugno 2003, n. 151
per contrasto con gli artt. 2, 3, e 24 della Costituzione della
Repubblica italiana nella parte in cui prevede, a pena di
inammissibilita' del ricorso, il deposito da parte del ricorrente di
una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore.
Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico tra la «res
judicanda» e la norma ritenuta incostituzionale appare del tutto
evidente e rilevante; infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge
1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 conforme a Costituzione, il
ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre ove, per contro, si
ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione la
suddetta opposizione dovra' essere dichiarata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione.
Per ritenere l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151 conforme a Costituzione occorrerebbe affermare che la
diversa posizione che il legislatore ha riservato a cittadino e
pubblica Amministrazione, oltre che a cittadino abbiente e cittadino
non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non appare condivisibile in quanto la
normativa in parola lede il diritto fondamentale dell'individuo
espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione della
Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti su un
piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
Ne' e' sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al Prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione cio' evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
a soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove tutelare
i propri diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini
sul piano economico e sociale limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che si ritiene incostituzionale si presti a tale censura in quanto
l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana prevede che
compito della Repubblica e' rimuovere, non gia' creare, ostacoli di
ordine economico e sociale che, limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalita' si dubita lede
altresi' l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assolto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
Cost. il quale espressamente prevede che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi ed
aggiungere che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato, ed ingiusto vantaggio per
l'Autorita' opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilita' di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro, e' indubbio che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 nell'indurre il ricorrente, di fatto, a
desistere dal tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale,
scoraggia l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo ha a propria
disposizione soggetto al principio della soccombenza, costringendo o
comunque inducendo i meno facoltosi a presentare ricorso al Prefetto
per la tutela dei propri diritti, sede in cui in caso di accoglimento
dell'opposizione il ricorrente non viene affatto rifuso non solo
delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di un
professionista, ma neppure delle spese vive sostenute.